Qué pocos generalizadores hay entre los sistemáticos; de verdad sospecho que hay algo absolutamente opuesto y hostil entre las dos formas de mentalidad que se requieren para sistematizar y para razonar sobre grandes colecciones de hechos. Muchos de vuestros argumentos me parecen muy bien expuestos y, hasta donde llega mi experiencia, la manera sincera en que discute el tema es única. Todo ello me será muy útil cuando emprenda mi volumen, aunque algunas partes me sacan por completo el viento de las velas; será pan comido para mí... pues hace ya algún tiempo que decidí exponer los argumentos de AMBOS lados (hasta donde me fuera posible), en lugar de argumentar únicamente a favor de la mutabilidad.
En mi propio trabajo sobre los cirrípedos (por cierto, gracias por la dosis de pomada; a uno —o al menos a mí— le hace muchísimo bien), en mi propio trabajo no he sentido conscientemente que el descreer en la mera PERMANENCIA de las especies haya marcado una gran diferencia en un sentido u otro; en unos pocos casos (si publicara abiertamente sobre la doctrina de la no permanencia), NO habría puesto nombres, y en otros pocos habría puesto nombres a variedades notables.
Ciertamente me he sentido humillado, discutiendo y dudando, y examinando una y otra vez, cuando en mi propia mente la única duda ha sido si la forma varió HOY O AYER (por no hilar demasiado fino, como diría Snagsby [en Casa desolada]).
Después de describir un conjunto de formas como especies distintas, romper mi manuscrito y unirlas en una sola especie, romper eso y hacerlas separadas, y luego volver a unirlas en una sola (lo cual me ha sucedido), he rechinado los dientes, he maldecido a las especies y he preguntado qué pecado había cometido para ser tan castigado. Pero debo confesar que tal vez me habría ocurrido casi lo mismo bajo cualquier método de trabajo.