ideas sean recibidas con desprecio. Pero ya es bastante, y demasiado, sobre esto.
Le agradezco sinceramente el amable espíritu de su última carta. Estoy de acuerdo con cada una de sus palabras, y creo que llego tan lejos como casi cualquiera al ver las graves dificultades que se oponen a mi doctrina. Respecto al alcance al que llego, todos los argumentos en favor de mis ideas desaparecen RÁPIDAMENTE cuanto mayor es el ámbito de las formas consideradas. Pero en los animales, la embriología me conduce a un abanico enorme y espantoso. Los hechos que me mantuvieron durante más tiempo ortodoxamente científico son los de la adaptación: las masas de polen en las asclepiadias; el muérdago, con su polen transportado por insectos y su semilla por aves; el pájaro carpintero, con sus patas y cola, pico y lengua, para trepar al árbol y asegurar los insectos. Hablar de que el clima o el hábito lamarckiano producen tales adaptaciones a otros seres orgánicos es inútil. Creo haber superado esta dificultad. Como parece usted interesado en el tema, y como me supone una ventaja INMENSA escribirle a usted y escuchar, aunque sea brevemente, lo que piensa, le adjuntaré (copiado, para ahorrarle molestias en la lectura) el más breve resumen de mis ideas sobre los medios mediante los cuales la Naturaleza produce sus especies. El porqué creo que las especies han cambiado realmente depende de hechos generales en las afinidades, embriología, órganos rudimentarios, historia geológica y distribución geográfica de los seres orgánicos. Respecto a mi Resumen, tendrá que aceptar muchísimo por fe, ya que cada párrafo ocupa uno o dos capítulos de mi libro. Quizá le parezca mezquino por mi parte cuando le pido que no mencione mi doctrina; la razón es que, si alguien como el autor de