afinidad más cercanas que la de las familias, y ni siquiera siempre tanto. Yacaso no es en las plantas, como sin duda lo es en los animales, peligroso juzgar los hábitos sin una afinidad muy estrecha. ¿Podría un botánico deducir únicamente a partir de la estructura que la familia del mangle, casi o totalmente sola entre las dicotiledóneas, podía vivir en el mar, y la familia de la Zostera casi sola entre las monocotiledóneas? ¿Es un argumento seguro sostener que, dado que las algas son casi las únicas, o las únicas, plantas marinas sumergidas, en el pasado otros grupos no tuvieron miembros con tales hábitos? Con los animales tal argumento no sería concluyente, como podría ilustrar con muchos ejemplos; pero me estoy olvidando de mí mismo; solo quiero defenderme hasta cierto punto, y no quemarme los dedos atacándole. El fundamento de mi carta, y el que es mi deliberado parecer —aunque supongo que le parecerá absurdo—, es que, caeteris paribus, antes confiaría en las pruebas puramente geológicas que en las zoológicas o las botánicas. No digo que confiaría antes en unas pruebas geológicas POBRES que en unas BUENAS orgánicas. Pienso que la base del razonamiento puramente geológico es más sencilla (consistiendo principalmente en la acción del agua sobre la corteza terrestre y sus movimientos ascendentes y descendentes) que una base extraída del difícil tema de las afinidades y de la estructura en relación con los hábitos. Apenas puedo analizar los hechos en los que he fundado esta conclusión; pero puedo ilustrarla. El relato de Pallas llevaría a cualquiera a suponer que los estratos siberianos, con los cadáveres congelados, se habían depositado rápidamente y que, por tanto, los animales sepultados habían vivido en las inmediaciones; pero nuestros conocimientos zoológicos de hace treinta años llevaron a todo el mundo a rechazar erróneamente esta conclusión.
Dime que un helecho erguido in situ aparece junto a Sigillaria y Stigmaria, o que las afinidades de Calamites y Lepidodendron (suponiendo