hecho de condenar la conducta del rey y del papa. Sin embargo, este es el argumento que suelen adoptar los defensores de la Orden. Así pues, las dos tesis principales en las que basan su defensa son, en primer lugar, que las confesiones de los caballeros se hicieron bajo tortura y, por lo tanto, deben considerarse nulas y sin efecto; y, en segundo lugar, que todo el asunto fue un complot urdido entre el rey y el papa con el fin de apoderarse de las riquezas de los templarios. Examinemos estas tesis una por una.
En primer lugar, como hemos visto, no todas las confesiones se hicieron bajo tortura. Nadie, que yo sepa, disputa la afirmación de Michelet de que la investigación ante la Comisión Papal en París, en la cual varios caballeros se reafirmaron en las declaraciones que habían hecho al Papa, se llevó a cabo sin presión de ningún tipo.
Pero, además, el hecho de que las confesiones se obtengan bajo tortura no las invalida necesariamente como prueba. Guy Fawkes también confesó bajo tortura, y sin embargo nunca se sugiere que toda la historia de la Conspiración de la Pólvora fuera un mito.
La tortura, por mucho que podamos condenarla, ha demostrado ser con frecuencia el único método para vencer la intimidación ejercida sobre la mente de un conspirador; un hombre atado por las terribles obligaciones de una confabulación y temeroso de