...Me queda por examinar su segunda objeción: que conservar a perpetuidad el nombre del PRIMER descriptor junto con el de la especie constituye un aliciente para el trabajo precipitado y descuidado. Esta es una cuestión muy distinta de la de la ley de prioridad en sí misma, y jamás se me había ocurrido antes, aunque parece altamente probable que el reconocimiento general de dicha ley pueda producir semejante resultado. Debemos intentar contrarrestar este mal por algún otro medio.
El objeto de añadir el nombre de un hombre al nombre de una especie no es halagar la vanidad del hombre, sino indicar con mayor precisión la especie. A veces, dos hombres darán por accidente el mismo nombre (de forma independiente) a dos especies del mismo género. Con mayor frecuencia, un autor posterior aplicará mal el nombre específico de uno anterior. Así, el Helix putris de Montagu no es el H. putris de Linneo, aunque Montagu supuso que lo era. En tal caso no podemos definir la especie solo mediante Helix putris, sino que debemos añadir el nombre del autor a quien citamos. Pero cuando una especie nunca ha llevado más de un nombre (como Corvus frugilegus), y ninguna otra especie de Corvus ha llevado el mismo nombre, resulta por supuesto innecesario añadir el nombre del autor. Aun así, incluso aquí me gusta la forma Corvus frugilegus, Linn., ya que nos recuerda que esta es una de las especies antiguas, conocidas desde hace tiempo, y que se puede encontrar en el «Systema Naturae», etc. Temo, por tanto, que (al menos hasta que nuestra nomenclatura esté más definidamente asentada) será imposible indicar las especies con precisión científica sin añadir el nombre de su primer autor. Puede hacerse, en efecto, como usted propone, diciendo en Lam. An. Invert., etc., pero entonces esto sería incompatible con la ley de prioridad, pues donde Lamarck ha violado dicha ley, no se puede adoptar su nombre. No obstante, resulta altamente