En segundo lugar, al ver cuán a menudo las plantas y los animales proliferan en un país cuando son introducidos en él, y al ver qué gran número de plantas vivirán, por ejemplo, en Inglaterra, si se mantienen LIBRES DE MALAS HIERBAS Y DE PLANTAS NATIVAS, me ha llevado a considerar que la propagación y el número de los seres orgánicos de cualquier país dependen menos de sus características externas que del número de formas que han sido creadas o producidas originariamente allí. Dudo mucho que le resulte posible explicar el número de formas mediante diferencias proporcionales de exposición; y no me cabe duda de que, si la mitad de las especies de cualquier país fuesen destruidas o no hubiesen sido creadas, aun así ese país nos parecería completamente poblado. Respecto a la creación o producción originaria de nuevas formas, he dicho que el aislamiento parece ser el elemento principal. De ahí que, respecto a las producciones terrestres, esperaría que una extensión de país que con mayor frecuencia en los últimos períodos geológicos se hubiera hundido y convertido en islas, y vuelto a reunir, contuviera el mayor número de formas.
Pero tales especulaciones solo divierten a uno mismo, y en este caso son inútiles, ya que no muestran ninguna línea directa de observación: si hubiera visto cuán hipotético [es] lo poco que he escrito confusamente, no le habría molestado con su lectura. Créame,—al fin no de manera hipotética,
Le saluda muy atentamente, C. DARWIN.
CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down, 1844.
...Olvido mi última carta, pero debió de ser una tontería muy grande, ya que al parecer expuse mi idea de que el número de especies se rige en gran