dijera que las especies se habían sucedido unas a otras en el tiempo en virtud de «una ley creacional de funcionamiento continuo». Eso me parecía poco más que decir que las especies se habían sucedido unas a otras, en forma de una resolución captavotos, con la palabra «ley» para complacer al hombre de ciencia, y «creacional» para atraer a los ortodoxos. Así que me refugié en esa thätige Skepsis que Goethe tan bien ha definido; e, invirtiendo el precepto apostólico de ser todo para todos los hombres, solía defender la sustentabilidad de las doctrinas recibidas cuando tenía que vérselas con los transmutacionistas, y defendía la posibilidad de la transmutación entre los ortodoxos; incrementando con ello, sin duda, una reputación ya existente, pero totalmente inmerecida, de combatividad innecesaria.
Recuerdo que, en el transcurso de mi primera entrevista con el Sr. Darwin, expresé mi creencia en la nitidez de las líneas de demarcación entre los grupos naturales y en la ausencia de formas de transición, con toda la confianza de la juventud y del conocimiento imperfecto. No era consciente, en ese momento, de que él llevaba ya muchos años meditando sobre la cuestión de las especies; y la sonrisa irónica que acompañó su suave respuesta, de que tal no era del todo su punto de vista, me persiguió y desconcertó durante mucho tiempo. Pero parecería que cuatro o cinco años de arduo trabajo me habían permitido comprender lo que aquello significaba; pues Lyell («Life and Letters», volumen II, página 212), escribiendo a Sir Charles Bunbury (con fecha del 30 de abril de 1856), dice:—
"When Huxley, Hooker, and Wollaston were at Darwin's last week they (all four of them) ran a tilt against species—further, I believe, than they are prepared to go."
No recuerdo nada de esto más allá del hecho de haber encontrado al Sr. Wollaston; y, a excepción de la clara seguridad de Sir Charles en cuanto a