«los cuatro», habría pensado que mi outrecuidance era probablemente una réplica al conservadurismo de Wollaston. En cuanto a Hooker, él ya era, como el Habacuc de Voltaire, «capaz de todo» en lo que respecta a la defensa de la Evolución.
Como ya he dicho, supongo que la mayoría de aquellos de mis contemporáneos que reflexionaron seriamente sobre el asunto se encontraban muy en mi propio estado de ánimo: inclinados a decir tanto a los mosaístas como a los evolucionistas: «¡plaga os a ambas casas!», y dispuestos a desviar la atención de una discusión interminable y Aparentemente infructuosa para laborar en los campos fértiles de los hechos comprobables. Y, por lo tanto, puedo suponer además que la publicación de los artículos de Darwin y Wallace en 1858, y más aún la del «Origen» en 1859, tuvo sobre ellos el efecto de un destello de luz que, a un hombre que se ha perdido en una noche oscura, le revela de repente un camino que, ya lo conduzca directamente a casa o no, ciertamente va en su dirección. Lo que buscábamos, y no podíamos encontrar, era una hipótesis respecto al origen de las formas orgánicas conocidas, que no supusiera la actuación de más causas que aquellas cuya acción real pudiera demostrarse. No queríamos comprometer nuestra fe en esa ni en ninguna otra especulación, sino hacernos con conceptos claros y definidos que pudieran confrontarse con los hechos y ver su validez probada. El «Origen» nos proporcionó la hipótesis de trabajo que buscábamos. Además, hizo el inmenso servicio de liberarnos para siempre del dilema: rechácese la hipótesis de la creación, ¿y qué tenéis que proponer que pueda ser aceptado por cualquier razonador prudente? En 1857 no tenía ninguna respuesta preparada, y no creo que nadie más la tuviera. Un año después, nos reprochábamos nuestra torpeza por