He estado leyendo todas tus cartas consecutivamente, y no siento haberte agradecido ni la mitad de lo suficiente por el enorme placer que me han proporcionado y por su utilidad. Veo en ellas indicios de fluctuación en el grado de credibilidad que le concedes a la teoría; ni me sorprende en absoluto, pues muchas, muchas fluctuaciones he experimentado yo.
Hay un punto en su carta que no pasé por alto, sobre los animales (y muchas plantas) naturalizados en Australia, que usted cree que no podrían perdurar sin la ayuda del hombre. No alcanzo a ver cómo el hombre ayuda al ganado cimarrón. Pero, pasando por alto eso, usted parece pensar que, debido a que sufren una destrucción prodigiosa durante las sequías, todos ellos serían aniquilados.
En los «gran secos» de La Plata, los animales indígenas, como el ciervo americano, mueren por miles y al parecer sufren tanto como el ganado. En partes de la India, tras una sequía, transcurren diez años o más antes de que los mamíferos indígenas recuperen por completo su número anterior. Su argumento, creo yo, se aplicaría tanto a los aborígenes como a los cimarrones.
Un animal o planta que se vuelve cimarrón en un territorio pequeño podría ser destruido por el clima, pero apenas puedo creerlo una vez que se ha vuelto cimarrón en varios territorios grandes.
De nuevo, me siento inclinado a maldecir el clima: no me creas impudente por atacarte a propósito del clima. Dices que dudas de que el hombre pudiera haber existido bajo el clima eoceno, pero el hombre puede resistir hoy el clima de la tierra de los esquimales y del África ecuatorial occidental; y ciertamente no crees que el clima eoceno difiriera del actual en toda Europa tanto como difieren las regiones árticas del África ecuatorial, ¿verdad?
Con respecto a que los organismos hayan sido creados según el tipo americano en América, podría decirse, creo yo, que fueron creados así