En su propio comentario, Mei Sheng-yu ha descartado todos los prejuicios obstinados de estos críticos y ha intentado sacar a la luz el verdadero significado del propio Sun Tzŭ.
De este modo, las nubes de la confusión se han disipado y los dichos se han aclarado. Estoy convencido de que la presente obra merece ser transmitida codo a codo con los tres grandes comentarios; y por mucho de lo que encuentran en los dichos, las generaciones venideras tendrán constantes motivos para agradecer a mi amigo Sheng-yu.
Haciendo un cierto descuento por la exuberancia de la amistad, me inclino a suscribir este juicio favorable, y sin duda lo situaría por encima de Ch’en Hao en orden de mérito.
- WANG HSI, también de la dinastía Sung, es decididamente original en algunas de sus interpretaciones, pero mucho menos juicioso que Mei Yao-ch’en y, en conjunto, no es un guía muy confiable. Le gusta comparar su propio comentario con el de Ts’ao Kung, pero la comparación no suele ser favorable para él. Sabemos por Ch’ao Kung-wu que Wang Hsi revisó el texto antiguo de Sun Tzŭ, llenando lagunas y corrigiendo errores. [45]
- HO YEN-HSI de la dinastía Sung. El nombre de pila de este comentarista es dado tal como arriba por Cheng Ch’iao en el Tung Chih, escrito hacia mediados del siglo XII, pero aparece simplemente como Ho Shih en el Yu Hai, y Ma Tuan-lin cita a Ch’ao Kung-wu diciendo que su nombre de pila es desconocido. No parece haber razón para dudar de la afirmación de Cheng Ch’iao; de otro modo, me habría sentido inclinado a arriesgar una conjetura e identificarlo con cierto Ho Ch’u-fei, autor de un breve tratado sobre la guerra, que vivió en la última parte del siglo XI.