Los compromisos que nos ligan al cuerpo social solo son obligatorios porque son mutuos; y su naturaleza es tal que, al cumplirlos, no podemos trabajar para los demás sin trabajar para nosotros mismos.
¿Por qué la voluntad general es siempre recta y por qué todos quieren constantemente la felicidad de cada uno, sino porque no hay nadie que no piense en este «cada uno» como él mismo, y que no se considere a sí mismo al votar por todos?
Esto demuestra que la igualdad de derechos y la idea de justicia que tal igualdad produce derivan de la preferencia que cada hombre se da a sí mismo y, por consiguiente, de la naturaleza misma del hombre.
Demuestra que la voluntad general, para ser verdaderamente tal, debe serlo en su objeto tanto como en su esencia; que debe provenir de todos y aplicarse a todos; y que pierde su rectitud natural cuando se dirige a algún objeto particular y determinado, pues en tal caso juzgamos de algo que nos es ajeno y no nos guía ningún verdadero principio de equidad.
En efecto, tan pronto como surge una cuestión de hecho particular o de derecho sobre un punto no regulado previamente por una convención general, el asunto se vuelve litigioso. Es un caso en el que los particulares interesados son una parte, y el público la otra, pero en el que no veo ni la ley que debe seguirse ni el juez que debe dictar sentencia. En tal caso, sería absurdo proponer remitir la cuestión a una decisión expresa de la voluntad general, la cual solo puede ser la conclusión alcanzada por una de las partes y, en consecuencia, será para la otra parte meramente una voluntad externa y particular, inclinada en esta ocasión a la injusticia y sujeta al error. Así, del mismo modo que una voluntad particular no puede representar a la voluntad general, la voluntad general, a su vez, cambia de naturaleza cuando su objeto es particular y, como general, no puede pronunciarse sobre un hombre o sobre un hecho.