momentáneo de todos los miembros y, al mismo tiempo, al daño duradero del Estado en su conjunto, ¿no es aún más probable que algunos de los miembros intenten asegurar sus intereses privados en oposición a los de la totalidad y a los de los demás? Todas estas preguntas, y otras similares, han sido planteadas por los críticos de la concepción de la Voluntad General.
Se trata de dos cuestiones principales, a una de las cuales Rousseau da una respuesta clara y definida.
«Hay a menudo —dice— una gran diferencia entre la voluntad de todos y la voluntad general; esta solo tiene en cuenta el interés común, mientras que la otra busca el interés privado, y no es sino una suma de voluntades particulares».
«El acuerdo de todos los intereses se forma por oposición al de cada uno» (Libro II, cap. III).
Ciertamente es posible que un ciudadano, cuando se le plantea un asunto, no vote por el bien del Estado, sino por su propio bien; pero, en tal caso, su voto, desde el punto de vista de la Voluntad General, es meramente desdeñable.
Pero «¿se sigue de ahí que la voluntad general esté exterminada o corrompida? De ninguna manera: es siempre constante, inalterable y pura; pero está subordinada a otras voluntades que usurpan su esfera. … La falta que [cada hombre] comete [al separar su interés del interés común] consiste en cambiar los términos de la cuestión y en responder otra cosa distinta de lo que se le pregunta. En lugar de decir con sufragio suyo: “Conviene al Estado”, dice: “Conviene a tal hombre o a tal partido que tal o cual opinión pase”. Así, la ley del orden público en las asambleas no consiste tanto en mantener en ellas la voluntad general como en asegurar que esta sea siempre interrogada y que responda siempre» (Libro IV, cap. I).