En la «Economía Política», pensando en el Estado-nación, afirma lo que en el Contrato Social (Libro II, cap. III) niega de la ciudad, y reconoce que la vida de una nación se compone de todo el complejo de sus instituciones, y que la existencia de voluntades generales menores no es necesariamente una amenaza para la Voluntad General del Estado.
En el Contrato social, solo trata de estas voluntades menores en relación con el gobierno, el cual, según demuestra, tiene una voluntad propia, general para sus miembros, pero particular para el Estado en su conjunto (Libro III, cap. II). Esta voluntad gubernamental prefiere denominarla allí voluntad corporativa, y con este nombre será conveniente distinguir las voluntades generales menores de la Voluntad General del Estado que está por encima de todas ellas.
Hasta aquí no hay gran dificultad; pero al debatir sobre la infalibilidad de la Voluntad General nos encontramos en un terreno más peligroso. El tratamiento que Rousseau hace de esto oscila claramente entre considerarla una concepción puramente ideal, a la que las instituciones humanas solo pueden aproximarse, y sostener que se realiza de manera efectiva en todo Estado republicano, es decir, dondequiera que el pueblo sea el Soberano tanto de hecho como de derecho.
El libro IV, capítulo II, es el pasaje más sorprendente que expresa este último punto de vista. «Cuando en la asamblea popular se propone una ley, lo que se le pregunta al pueblo no es exactamente si aprueba o rechaza la propuesta, sino si es conforme a la voluntad general, que es la suya. … Cuando, por lo tanto, prevalece la opinión contraria a la mía, esto no prueba otra cosa sino que yo estaba equivocado, y que lo que yo creía que era la voluntad general no lo era».
Atendiendo a sus propios principios expuestos en otra parte, Rousseau tendría que admitir que esto no prueba tal cosa, excepto en la medida en que los demás votantes se hayan guiado por el interés general.