Entre nosotros, los reyes de Inglaterra se han hecho jefes de la Iglesia, y los zares han hecho lo mismo: pero este título los ha hecho menos sus amos que sus ministros; no han ganado tanto el derecho de cambiarla, como el poder de mantenerla; no son sus legisladores, sino únicamente sus príncipes.
Dondequiera que el clero es un cuerpo corporativo, es amo y legislador en su propio país. Hay por lo tanto dos poderes, dos Soberanos, en Inglaterra y en Rusia, así como en todas partes.
De todos los escritores cristianos, el filósofo Hobbes es el único que ha visto el mal y el remedio, que se ha atrevido a proponer la reunión de las dos cabezas del águila, y la restitución en todas partes de la unidad política, sin la cual ningún Estado ni gobierno estará jamás bien constituido.
Pero debió ver que el espíritu dominante del cristianismo es incompatible con su sistema, y que el interés sacerdotal será siempre más fuerte que el del Estado. No es tanto lo que hay de falso y terrible en su política cuanto lo que hay de justo y verdadero lo que le ha atraído el odio.
Creo que si el estudio de la historia se desarrollara desde este punto de vista, sería fácil refutar las opiniones contrarias de Bayle y de Warburton, uno de los cuales sostiene que la religión no puede ser de ninguna utilidad para el cuerpo político, mientras que el otro, por el contrario, sostiene que el cristianismo es su más firme apoyo.
Deberíamos demostrar al primero que jamás se ha fundado ningún Estado sin una base religiosa, y al segundo, que la ley del cristianismo en el fondo hace más daño al debilitar que bien al fortalecer la constitución del Estado.
Para hacerme entender, solo tengo que precisar un poco más las ideas, demasiado vagas, sobre la religión en relación con este tema.