Estos pasajes, junto con muchos otros que pueden encontrarse en el texto, dejan bien claro que por Voluntad General Rousseau entiende algo muy distinto de la Voluntad de Todos, con la cual nunca debió haber sido confundida. La única disculpa para tal confusión radica en su opinión de que cuando, en una ciudad-estado, se evitan todas las asociaciones particulares, los votos guiados por el interés propio individual siempre se anulan mutuamente, de modo que la votación por mayoría siempre dará como resultado la Voluntad General. Claramente este no es el caso, y a este respecto podemos acusarle de llevar el argumento democrático demasiado lejos.
Sin embargo, este punto puede abordarse mejor en una fase posterior. Rousseau no pretende que la mera voz de una mayoría sea infalible; solo dice, a lo sumo, que, dadas sus condiciones ideales, lo sería.
El segundo punto principal planteado por los críticos de la Voluntad General es si, al definirla como una voluntad dirigida exclusivamente al interés común, Rousseau pretende excluir los actos de inmoralidad pública y cortedad de miras. Él responde a estas cuestiones de diferentes maneras. * Primero, un acto de inmoralidad pública sería meramente un caso unánime de egoísmo, que en nada se diferencia de actos similares menos unánimes y que, por lo tanto, no forma parte de una Voluntad General. * Segundo, la mera ignorancia de nuestro propio bien y el del Estado, carente por completo de impulsos egoístas, no hace que nuestra voluntad sea antisocial o individual. > “La voluntad general es siempre recta y tiende a la utilidad pública; pero no se sigue de ello que las deliberaciones del pueblo tengan siempre la misma rectitud. Nuestra voluntad siempre quiere nuestro bien, pero