Al tomar el Estado, que debe tener, en lo esencial, en todas partes la misma base, en su forma más simple, pudo, mucho mejor que sus predecesores, poner de relieve la verdadera naturaleza del “vínculo social”, un nombre alternativo que utiliza a menudo para el Contrato Social. Su doctrina sobre el principio subyacente de la obligación política es la de todos los grandes escritores modernos, desde Kant hasta el señor Bosanquet. Esta unidad fundamental solo se ha oscurecido porque los críticos no han sabido situar la teoría del Contrato Social en su lugar adecuado dentro del sistema de Rousseau.
Esta teoría era, como hemos visto, un lugar común. El grado de autenticidad histórica atribuido al contrato, casi universalmente presupuesto, variaba enormemente. Por lo general, cuanto más débil era la base racional de un escritor, más recurría a la historia —y la inventaba—. Era, por tanto, casi inevitable que Rousseau diera a su teoría la forma contractual. Hubo, en efecto, escritores de su tiempo que se burlaron del contrato, pero no eran escritores que construyeran un sistema general de filosofía política. Desde Cromwell hasta Montesquieu y Bentham, fue el hombre de mentalidad práctica, impaciente ante hipótesis irreales, quien se negó a aceptar la idea del contrato. Los teóricos eran tan unánimes a favor de este como los victorianos lo fueron a favor de la teoría «orgánica».
Pero nosotros, criticándolos a la luz de acontecimientos posteriores, nos encontramos en una mejor posición para valorar el lugar que el Contrato Social ocupó realmente en su sistema político.
Vemos que la doctrina del consentimiento tácito de Locke convirtió el control popular en algo tan irreal que se vio obligado, para que el Estado tuviera alguna solidez, a hacer que su contrato fuera histórico y real, vinculando a la posteridad para siempre, y que también se vio llevado a admitir un cuasicontrato entre el pueblo y el gobierno, como una segunda vindicación de las libertades populares.