El ejemplo de la elección del Dogo de Venecia confirma, en lugar de destruirla, esta distinción; la forma mixta conviene a un gobierno mixto. Pues es un error tomar el gobierno de Venecia por una verdadera aristocracia. Si el pueblo no tiene parte en el gobierno, la nobleza es ella misma el pueblo.
Una muchedumbre de Barnabotes pobres no se acerca nunca a ninguna magistratura, y su nobleza consiste meramente en el título vacío de Excelencia y en el derecho a sentarse en el Gran Consejo. Como este Gran Consejo es tan numeroso como nuestro Consejo General en Ginebra, sus ilustres miembros no tienen más privilegios que nuestros simples ciudadanos.
Es indiscutible que, aparte de la extrema disparidad entre ambas repúblicas, la «burguesía» de Ginebra equivale exactamente al «patriciado» de Venecia; nuestros «nativos» y «habitantes» corresponden a los «ciudadanos» y al «pueblo» de Venecia; nuestros «campesinos» corresponden a los «súbditos» de la tierra firme; y, se mire como se mire a dicha república, si se prescinde de su tamaño, su gobierno no es más aristocrático que el nuestro. Toda la diferencia estriba en que, al no tener un jefe vitalicio, no necesitamos, a diferencia de Venecia, recurrir al sorteo.
La elección por sorteo tendría pocas desventajas en una democracia real, en la cual, como la igualdad existiría en todas partes tanto en las costumbres y en los talentos como en los principios y las fortunas, resultaría casi indiferente quién fuese elegido. Pero ya he dicho que una democracia real no es más que un ideal.
Cuando se combinan la elección y el sorteo, los puestos que exigen talentos especiales, como los cargos militares, deben ser cubiertos por la primera; el segundo sirve para los casos, como las magistraturas judiciales, en los que el buen sentido, la justicia y la integridad son suficientes,