La pena de muerte infligida a los criminales puede verse bajo una luz muy similar: es para que no caigamos víctimas de un asesino por lo que consentimos en morir si nosotros mismos nos convertimos en asesinos. En este pacto, lejos de disponer de nuestra propia vida, solo pensamos en garantizarla, y no ha de suponerse que ninguna de las partes espere entonces ser ahorcada.
De nuevo, todo malhechor, al atacar los derechos sociales, se convierte por su delito en rebelde y traidor a la patria; al violar sus leyes, deja de ser miembro de ella; incluso le hace la guerra.
En tal caso, la conservación del Estado es incompatible con la suya, y uno u otro debe perecer; al dar muerte al culpable, matamos no tanto al ciudadano cuanto a un enemigo.
El proceso y el juicio son las pruebas de que ha roto el pacto social y de que, en consecuencia, ya no es miembro del Estado. Puesto que él mismo se ha reconocido como tal al residir allí, debe ser expulsado mediante el exilio por violar el pacto, o mediante la muerte como enemigo público; pues semejante enemigo no es una persona moral, sino meramente un hombre; y en tal caso el derecho de la guerra consiste en matar al vencido.
Mas, se dirá, la condena de un criminal es un acto particular. Lo admito; mas tal condena no es una función del Soberano; es un derecho que el Soberano puede conferir sin poder ejercerlo él mismo. Todas mis ideas son coherentes, pero no puedo exponerlas todas a la vez.
Podemos añadir que los castigos frecuentes son siempre un signo de debilidad o negligencia por parte del gobierno.
No hay un solo malhechor que no pudiera ser aprovechado para algún bien. El Estado no tiene derecho a ejecutar, ni siquiera a título de ejemplo, a nadie a quien pueda dejar con vida sin peligro.