Los derechos del hombre, tal como los predica el individualista moderno, no son los derechos en los que pensaban Rousseau y los revolucionarios. Hemos visto que la teoría del Contrato Social se funda en la libertad humana: esta libertad conlleva, según Rousseau, la garantía de su propia permanencia; es inalienable e indestructible.
Cuando, por lo tanto, el gobierno se vuelve despótico, no tiene más derechos sobre sus súbditos que los que tiene el amo sobre su esclavo (Libro I, cap. IV); la cuestión pasa a ser entonces puramente de fuerza. En tales casos, se puede apelar ya sea a los términos del Contrato Social, o, expresando la misma idea de otro modo, al «derecho natural» de la libertad humana.
Este derecho natural no es en ningún sentido incompatible con la completa enajenación supuesta en el Pacto; pues el Pacto mismo descansa en él y garantiza su mantenimiento.
El Soberano debe, por tanto, tratar a todos sus miembros por igual; pero, en tanto haga esto, permanece omnipotente. Si pasa de lo general a lo particular, y trata a un hombre mejor que a otro, deja de ser Soberano; pero la igualdad ya está presupuesta en los términos del Pacto.
Es más lucrativo atacar a Rousseau por su fácil identificación de los intereses de cada uno de los ciudadanos con los de todos; pero también aquí la mayoría de los críticos han abusado de su oportunidad. No sostiene que no pueda haber oposición entre los intereses particulares de un hombre y la Voluntad General tal como está presente en él; por el