¿No es evidente que no se puede tener ninguna obligación con alguien de quien se tiene el derecho de exigir todo? ¿Acaso esta sola condición, al carecer de equivalencia o intercambio, no implica por sí misma la nulidad del acto? Pues, ¿qué derecho podría tener mi esclavo contra mí, cuando todo lo que tiene me pertenece y, siendo suyo mi derecho, este derecho mío contra mí mismo carece de
Grocio y los demás encuentran en la guerra otro origen para el llamado derecho de esclavitud. Como el vencedor, según ellos, tiene el derecho de matar al vencido, este último puede rescatar su vida al precio de su libertad; y esta convención es tanto más legítima cuanto que redunda en beneficio de ambas partes.
Pero es evidente que este supuesto derecho a matar al vencido no se deduce en modo alguno del estado de guerra.
Los hombres, por el solo hecho de que, mientras viven en su independencia primitiva, no tienen relaciones mutuas lo bastante estables como para constituir ni el estado de paz ni el estado de guerra, no pueden ser enemigos por naturaleza.
La guerra está constituida por una relación entre cosas, y no entre personas; y como el estado de guerra no puede surgir de simples relaciones personales, sino únicamente de relaciones reales, la guerra privada, o guerra de hombre a hombre, no puede existir ni en el estado de naturaleza, donde no hay propiedad constante, ni en el estado social, donde todo está bajo la autoridad de las leyes.
Los combates individuales, duelos y encuentros son actos que no pueden constituir un Estado; mientras que las guerras privadas, autorizadas por las instituciones de Luis IX, rey de Francia, y suspendidas por la Tregua de Dios, son abusos del feudalismo, un sistema en sí mismo tan absurdo