astrónomos atribuyen a los planetas, e incluso a la esfera estelar, pero Copérnico y sus seguidores también a la tierra—, y examinemos si se encuentra algún movimiento de tal índole en la naturaleza, o si es más bien una ficción e hipótesis para abreviar y facilitar el cálculo, y para promover esa hermosa noción de efectuar los movimientos celestes mediante círculos perfectos; pues no hay nada que pruebe que tal movimiento en los objetos celestes sea verdadero y real, ni en el hecho de que un planeta no retorne en su movimiento diurno al mismo punto de la esfera estelar, ni en que el polo del zodiaco sea diferente al del mundo, cuyas dos circunstancias han dado lugar a esta noción.
Pues el primer fenómeno se explica satisfactoriamente mediante las esferas que se adelantan o se atrasan unas a otras, y el segundo mediante líneas espirales; de modo que la inexactitud del retorno y la declinación hacia los trópicos pueden ser más bien modificaciones del único movimiento diurno que movimientos contrarios, o alrededor de diferentes polos. Y es altamente cierto, si nos consideramos por un momento como parte del vulgo (dejando a un lado las ficciones de los astrónomos y de la escuela, que suelen atacar inmerecidamente a los sentidos en muchos aspectos y afectar la oscuridad), que el movimiento aparente es tal como hemos dicho, cuyo modelo hemos hecho representar a veces mediante alambres en una especie de máquina.
Podemos tomar los siguientes casos de la cruz sobre este tema. Si se hallara en alguna historia digna de crédito que ha existido algún cometa, alto o bajo, que no haya girado en manifiesta armonía (por muy irregularmente que sea) con el movimiento diurno, entonces podremos decidir hasta el punto de admitir que tal movimiento es posible en la naturaleza. Pero si no se encuentra nada de ese tipo, debe sospecharse y hay que recurrir a otros casos de la cruz.
Nuevamente, sea la naturaleza requerida la pesadez o gravedad. Los cuerpos pesados y ponderosos deben, o bien por su propia naturaleza