indiscutiblemente a una sola persona. Ahora bien, para empezar, hubo dos hechos y una pequeña discrepancia de tiempo que llamaron especialmente mi atención. El primer hecho fue la llamada telefónica. Si Ralph Paton fuera en verdad el asesino, la llamada telefónica resultaría carente de sentido y absurda. Por lo tanto, me dije a mí mismo, Ralph Paton no es el asesino.
“Me convencí de que la llamada no podía haber sido hecha por nadie de la casa, pero estaba convencido de que era entre los presentes en la fatídica noche donde tenía que buscar a mi criminal. Por lo tanto, deduje que la llamada telefónica debía haber sido realizada por un cómplice. No me convencía del todo esa deducción, pero la dejé pasar por el momento.
“A continuación examiné el motivo de la llamada. Eso fue difícil. Solo pude llegar a él juzgando su resultado. El cual fue—que el asesinato fue descubierto esa noche en lugar de—con toda probabilidad—a la mañana siguiente. ¿Está de acuerdo con eso?”
—S-sí —admití—. Sí. Como usted dice, señor Ackroyd, habiendo dado órdenes de que no lo molestasen, no era probable que nadie fuera al estudio aquella noche.
—Muy bien. El asunto marcha, ¿verdad? Pero los hechos aún eran oscuros. ¿Cuál era la ventaja de que el crimen fuera descubierto esa noche en lugar de a la mañana siguiente?
La única idea de la que pude aferraría era que el asesino, sabiendo que el crimen iba a ser descubierto a una hora determinada, podía asegurarse de estar presente cuando abrieran la puerta a la fuerza —o, en cualquier caso, inmediatamente después—.
Y ahora llegamos al segundo hecho: la silla separada de la pared. El inspector Raglan lo descartó por considerarlo carente de importancia. Yo, por el contrario, siempre lo he considerado de una importancia suprema.