según sus defensores, no el jornal que mantendrá a un hombre soltero, sino uno que mantendrá a un hombre, a su esposa y a tres o cuatro hijos. En los Estados Unidos, la suma necesaria para este fin difícilmente puede estimarse en menos de $2.50 al día.
Un salario digno es sin duda deseable para todo hombre, pero la idea de dar a todo hombre un salario suficiente para mantener a una familia no puede considerarse eugenésica.
En primer lugar, interfiere con el ajuste de los salarios a la capacidad, en cuya necesidad hemos insistido a menudo.
En segundo lugar, no es deseable que la sociedad haga posible que todo hombre mantenga a una mujer y tres hijos; en muchos casos es deseable que se le haga imposible hacerlo.
Desde el punto de vista eugenésico, enseñar métodos de control de la natalidad al trabajador no cualificado casado es un método más sólido para resolver sus problemas que subvencionarle para que pueda mantener una familia numerosa.
Debe reconocerse francamente que la pobreza es en muchos aspectos eugénesica en sus efectos, y que con la difusión del control de la natalidad entre las personas bajo el umbral de la pobreza, es seguro que será aún más eugénesica que en la actualidad. Representa un método eficaz, aunque cruel, de mantener baja la tasa neta de natalidad de personas que por una u otra razón no son económicamente eficientes; y el elemento de crueldad, implícito en la alta mortalidad infantil, se verá mitigado en gran medida por el control de la natalidad. La libre competencia puede atenuarse hasta el punto de proporcionar