como se alcanza la madurez sexual —lo cual ocurre mucho antes de lo que consideramos convencionalmente como la edad adulta, y antes en las niñas que en los niños—, es imposible descartar la cuestión de la responsabilidad personal. Una chica de más de dieciséis años, y más aún cuando pasa de los veinte, es un ser humano desarrollado en el aspecto sexual; es capaz tanto de seducir como de ser seducida; a menudo es más madura que el joven de su misma edad; instruirla en la higiene sexual, educarla para la responsabilidad, es la tarea propia de la moral. Pero tratarla como a una niña irresponsable, y considerar el acto de interferir en su castidad cuando ha dado su consentimiento como equivalente a una agresión contra una niña inocente, simplemente introduce confusión. A menudo debe de ser injusto para el varón partícipe en el acto; siempre es desmoralizador y degradante para la chica a la que pretende «proteger»; sobre todo, reduce lo que debería ser un delito sumamente grave al nivel de una ofensa meramente nominal cuando castiga a una de dos personas prácticamente maduras por participar, con pleno conocimiento y deliberación, en un acto que, por muy indeseable que sea, es totalmente acorde con la Naturaleza. Existe aquí una confusión fatal entre un delito y una acción que, en el peor de los casos, es moralmente censurable y solo se combate adecuadamente mediante métodos morales.
Estas objeciones no son de carácter puramente abstracto o teórico. Se basan en el resultado práctico de tales promulgaciones. Así, en el Estado de Nueva York, la «edad de consentimiento» era antiguamente de trece años. Se elevó a catorce y posteriormente a dieciséis. Este es el límite extremo al que puede elevarse con prudencia, y la Sociedad de Nueva York para la Prevención de la Crueldad contra los Niños, que había desempeñado el papel principal en la obtención de estos cambios en la ley, se mostró conforme con detenerse en este punto.