La guerra contra la guerra

Es, en verdad, tan común considerar a quien señala la inevitable bancarrota de la guerra en condiciones altamente civilizadas como un mero soñador utópico, que resulta necesario repetir, con todo el énfasis necesario, que la resolución de los litigios internacionales mediante el derecho no puede lograrse mediante el desarme, ni por ningún método que no implique la fuerza. Todo derecho, incluso el derecho que resuelve los conflictos entre particulares, tiene la fuerza detrás de sí, y el derecho que ha de resolver las disputas entre las naciones no puede ser eficaz de ningún modo a menos que posea una fuerza poderosa que lo respalde. He dado esto por supuesto desde el principio al citar la máxima de Hobbes, pero el punto parece ser tan fácilmente pasado por alto por el pensador superficial que es necesario reiterarlo. La necesidad de que exista fuerza tras el ordenamiento jurídico que rige las relaciones internacionales no ha sido, en verdad, disputada jamás por ninguna persona sagaz que se haya ocupado del asunto. Incluso William Penn, quien, a pesar de ser cuáquero, era un hombre de negocios práctico, cuando en 1693 presentó su Essay Towards the Present and Future Peace of Europe by the Establishment of a European Diet, Parliament or Estate, propuso que si algún Estado imperial se negaba a someter sus pretensiones a la asamblea soberana y a acatar sus decisiones, o tomaba las armas por cuenta propia, «todas las demás soberanías, unidas como una sola fuerza, compelerán la sumisión y el cumplimiento de la sentencia, con daños y perjuicios para la parte agraviada, y gastos para las soberanías que forzaron su sumisión». Al repudiar ciertas consideraciones pacifistas imprudentes y peligrosas expuestas por Novikov, el distinguido filósofo francés Jules de Gaultier señala que el derecho no tiene derechos frente a la guerra salvo en la fuerza,