extranjeros, y la incertidumbre de su acentuación; (2) su ortografía ilógica y caótica, que conduce inevitablemente a confusiones en la pronunciación; (3) las irregularidades gramaticales en sus verbos y nombres plurales; y (4) el gran número de palabras muy diferentes que son casi o totalmente similares en su pronunciación. Así se prepara una vasta cantidad de trampas absurdas para el incauto usuario del inglés. Debe recordar que el plural de «mouse» (ratón) es «mice», pero que el plural de «house» (casa) no es «hice»; que puede hablar de sus dos «sons» (hijos), pero no de sus dos «childs»; se referirá indistintamente a «sheeps» y «ships» (ovejas y barcos); y, al igual que aquel predicador poco familiarizado con el inglés que había elegido un conocido texto para predicar, no recordará si «plough» se pronuncia «pluff» o «plo»,
5 y incluso un sistema de escritura fonética aumentaría aún más la confusión entre una serie de palabras como «hair», «hare», «heir», «are», «ere» y «eyre».
Muchas de estas irregularidades están arraigadas en lo más profundo de la estructura de la lengua; sería una tarea sumamente difícil a la vez que vasta eliminarlas, y, una vez lograda dicha tarea, el idioma habría perdido gran parte de su carácter y sabor; chocaría dolorosamente con el inglés literario.
Así pues, aun admitiendo que el inglés deba ser la lengua internacional del futuro, el resultado no es tan satisfactorio desde un punto de vista británico como suele darse por sentado. Todas las demás naciones civilizadas serían bilingües; poseerían la clave no solo de su propia literatura, sino de una gran literatura extranjera con todos los nuevos horizontes que una literatura extranjera abre. Los países de habla inglesa, por el único hecho de estar provistos de una sola lengua, no tendrían ningún estímulo para adquirir cualquier otra, pues ninguna otra les sería de utilidad práctica. Todos los extranjeros