En este asunto, al menos, el mundo ha progresado, y una federación de los Estados del mundo ya no es la mera concepción de un soñador filosófico. El primer paso se dará cuando dos de los principales países del mundo —y sería de lo más razonable que los Estados con mayor comunidad de origen y lengua tomaran la iniciativa— resuelvan someter todas sus diferencias sin reserva al arbitraje.
Tan pronto como una tercera potencia de importancia se uniera a esta federación, quedaría constituido el núcleo de un Estado mundial. Tal Estado sería capaz de imponer la paz incluso a los Estados externos más recelosos, pues proporcionaría ese «poder visible para mantenerlos a raya», que Hobbes declaró con razón indispensable; incluso podría, en última instancia, si fuera necesario, imponer la paz mediante la guerra.
Así, aún podría haber guerra en el mundo. Pero no habría guerras que no fueran guerras santas. Hay otros métodos además de la guerra para imponer la paz, y una federación de grandes Estados de este tipo podría aplicarlos fácilmente incluso sobre el más belicoso de los Estados, pero la necesidad de una fuerza internacional armada y poderosa persistiría durante mucho tiempo.
Suponer, como algunos parecen suponer, que el establecimiento del desarme en lugar de la guerra significa un desarme inmediato es un sueño vano. En las conferencias del Partido Laborista inglés sobre esta cuestión, la oposición más activa al método de huelga propuesto para hacer la guerra imposible proviene de los delegados que representan a los trabajadores de los arsenales y astilleros. Pero no hay probabilidad de que los arsenales y astilleros cierren en el transcurso de la vida de los trabajadores actuales, y aunque el establecimiento de métodos pacíficos para resolver los litigios internacionales no dejará de disminuir el número de trabajadores que viven del armamento, pasará mucho tiempo antes de que se pueda prescindir de ellos por completo.