He expuesto estas consideraciones con mayor detalle y en un formato divulgativo en The Problem of the Regeneration of the Race (El problema de la regeneración de la raza), el primero de una serie de «Nuevos opúsculos para nuestros tiempos» (New Tracts for the Times), publicados bajo los auspicios del Consejo Nacional de Moralidad Pública.

C.B. Davenport, "Euthenics and Eugenics," Popular Science Monthly, January, 1911.

El uso de los términos «apto» (fit) y «no apto» (unfit) en un sentido eugenésico ha sido objeto de críticas. Se dice, por ejemplo, que en un mal entorno pueden ser precisamente las clases defectuosas las más «aptas» para sobrevivir. Es muy cierto que estos términos no están bien adaptados para resistir ataques hipercríticos. Sin embargo, la persistencia con la que se emplean parece indicar una cierta «supervivencia del más apto». Los términos «digno» (worthy) y «indigno» (unworthy), que algunos preferirían sustituir, no son satisfactorios, ya que tienen asociaciones morales que resultan engañosas. Galton habló de «valía cívica» (civic worth) en este contexto, y en muy pocas ocasiones utilizó el término «digno» (worthy, entrecomillado), pero tuvo cuidado de señalar (Essays in Eugenics, p. 35) que en la eugenesia «debemos dejar la moralidad lo más fuera posible de la discusión, sin enredarnos en las dificultades, casi desesperadas, que plantea el hecho de si un carácter en su conjunto es bueno o malo».