Si entre los caballeros del Nuevo Mundo hubiera podido existir algo parecido a un poltrón o un cobarde, Diego Velázquez era tal cosa, a pesar de haber participado en tantos combates. Sin embargo, no lo llamo cobarde, pues mi pluma se niega a asociar semejante término con el de un español del siglo XVI. Es cierto, no obstante, que pocos hombres en aquellos días preferían conquistar nuevas tierras por medio de delegados en vez de ganar gloria en persona, y
si este soldado y gobernador no era un cobarde, había muy poco de varonil o caballeresco en su valentía. Era cauto, mas con frecuencia su codicia vencía a su cautela; y cuando arriesgaba su oro —pues rara vez arriesgaba su vida, ya fuera por la fama, que amaba entrañablemente, o por el oro, que amaba aún más—, lo hacía bajo condiciones ruinosas para casi cualquier empresa.
En su estado de ánimo habitual representaba con bastante decencia el papel de estadista y héroe, pero a decir verdad su talento político era superficial, y su heroísmo teatral. Las Casas lo califica de hombre terrible para quienes le servían, y Gómara dice que tenía poco apetito para los gastos.
Sin embargo, debe hacerse esta salvedad en cualquier declaración de los historiadores respecto al gobernador de Cuba: en el drama de la conquista de estos últimos, Diego Velázquez desempeña el papel del gran villano frente al héroe Hernán Cortés, cuando en realidad Cortés era el mayor villano de los dos, principalmente porque era el más fuerte.
Hasta los sacerdotes alaban a Cortés, aunque muchos de sus actos fueron traicioneros; y la timidez en un líder se consideraba el más abominable de los crímenes. En general, concuerdo con Torquemada en que el gobernador debió haber ido en persona contra Moctezuma, si es que era necesario embarcarse en una obra tan cobarde; pero podemos estar seguros de que