CAPÍTULO XXII. LA PIADOSA MATANZA DE ALVARADO

Su defensa se basaba en su valiente y magistral conquista de un país rico, y en su elección para un mando independiente por parte de un grupo formado bajo el pretexto de que los intereses superiores del soberano exigían la inmediata subyugación del país. Pero su aceptación de dicho mando fue una violación del deber y del contrato; el derecho de dicho grupo a actuar de ese modo era dudoso, y su pretexto apresurado, o tal vez usurpado a Velázquez, quien lo había concebido primero; mientras que la comisión para emprender la conquista ya le había sido conferida a este último. Velázquez poseía además el derecho de descubridor sobre esta costa y, sobre todo, la merced real sobre ella, por vagamente redactada que estuviera en lo que respecta a indicar la situación y la extensión del territorio. Tenía derecho a reclamar lo suyo; aunque las circunstancias habían cambiado tanto, alegaba Cortés, como para hacer esto peligroso para los intereses de Dios, del rey y del pueblo, los cuales estaban por encima de los de los particulares; y al ignorar las órdenes de la audiencia de cesar en la guerra contra sus compatriotas, solo siguió la ley natural y un impulso justificable. A este respecto, Cortés era igualmente culpable, ya que su deber era ceder ante el legítimo reclamante. Sin embargo, en su carta al rey alega que la autodefensa lo obligó a resistir, pues Narváez había decidido colgarlo a él y a varios de sus seguidores. Aquí vuelve a ocultar el hecho de que en un momento dado se le ofrecieron condiciones favorables. > “Si Narváez hubiera obtenido la victoria”, continúa, “habría sido con una gran pérdida, lo que le habría debilitado tanto que sin duda habría permitido a los indios triunfar en su revuelta meditada. Esto le habría hecho perder el país al rey y a la fe, y veinte años no habrían bastado para recuperarlo”.⁶ En resumen, por mucho que admiremos a Cortés, por mucho que prefiramos su estandarte al de Velázquez o al de Narváez,