inevitable y refrenemos nuestra indignación en su presencia; pero tampoco se resolverá si permitimos su expresión cada vez más abierta.
Otra consecuencia de esta actitud: el judío, a causa de ella, no hace ningún esfuerzo por ponerse en contacto con la masa de la raza en medio de la cual le toque vivir. Se contenta con permanecer separado de ella y piensa que no puede evitar permanecer separado de los demás. Y lo demuestra. Consiente en asociarse con la élite, con aquellos que dirigen, con aquellos que tienen algún tipo de función especial, pero le parece una pérdida de tiempo intentar la comunión con el resto. Y lo demuestra.
Eso fue lo que quiso decir Renan cuando afirmó que los judíos eran el pueblo menos democrático de todos. Renan, que fue respaldado por dinero judío y vivió, mientras realizaba su mejor obra, dependiendo de un editor judío; Renan, que estaba tan fascinado por la historia de Israel y que decidió convertirse él mismo en un erudito en todas las cosas hebraicas, no entendía en absoluto al judío. Sus juicios sobre ellos son invariablemente superficiales y ajenos a la verdad; los juicios de un extranjero: un extranjero admirador, pero no un extranjero comprensivo.
Y cuando dijo que los judíos no eran democráticos, en lugar de emitir un juicio sobre un instinto político íntimo del pueblo judío, se limitaba a señalar un fenómeno externo. Porque los judíos son, de hecho, profundamente democráticos —ninguna nación lo es más— en sus relaciones nacionales entre ellos; solo nos parecen undemocráticos porque nos desprecian abiertamente a nosotros, entre quienes viven.
Otra forma que adopta esa expresión abierta del sentimiento de superioridad entre los judíos: confiere a todas sus acciones en nuestro Estado una cierta seguridad y solidez que refuerza enormemente su poder de resistencia, sin duda, pero que también provoca sus desgracias.
El intérprete religioso de la historia diría que habían sido dotados especialmente de este sentido por la Providencia porque la Providencia