Apenas hay hoy nadie que no desee discutir como un problema político urgente la posición actual, el poder actual, las incapacidades actuales, las pretensiones actuales de Israel. Pero por uno que discuta esto abiertamente, hay diez que, en grados diversos, se prohíben a sí mismos una libertad de expresión tan llana por temor a las consecuencias que pudieran seguirse. Tiene, como todo pánico, un elemento ridículo. Está nutrido por las más absurdas ilusiones; sufre de imaginaciones grotescas y fantasmas. En algunos, este temor al poder judío ha rebasado muy claramente la línea que separa la mente estable de la inestable, e incluso la cordura de la locura. Pero no deja de ser un elemento formidable en nuestro problema. Este obstáculo, mucho más que el de la convención, reviste un carácter de rigidez. Funciona durante cierto tiempo, luego se quiebra y libera un torrente.
Por eso las primeras expresiones de hostilidad en nuestro tiempo fueron tan exageradas y desproporcionadas. Por eso muchas de ellas resultaron francamente demenciales. Este mismo carácter de exageración, esta misma desmesura en la proporción, hizo que aquellos contra quienes se dirigía el ataque los desdeñaran más de lo debido.
Los precursores del movimiento actual —quiero decir, del movimiento hostil a Israel— no estaban concebidos para despertar el respeto de su oponente ni siquiera para arrastrar a los hombres de su propio bando. Carecían de ese «sentido» común que es la cualidad primera del liderazgo. Porque el poder de liderazgo implica un alma en común con aquellos a quienes se dirige. El entusiasta puede liderar de forma permanente, pero el extravagante jamás lo hace por mucho tiempo.
Digo que estos primeros ataques fueron por ese motivo despreciados: fueron indebidamente despreciados por aquellos a quienes amenazaban.