ajeno, por muy irritante que sea el cuerpo extraño, somos nosotros quienes tenemos en nuestras manos el disolvente de ese irritante y la capacidad de aliviar la tensión que provoca.
Aquí permítanme recordar, a riesgo de incurrir en la repetición (pues la repetición es necesaria para la lucidez en tales argumentos), el proceso lógico con el que inicié este ensayo.
Digo que la gran mayoría, la raza fija a través de la cual, de forma fluida y nómada, Israel se desplaza de siglo en siglo, no es libre de eludir su responsabilidad mediante ninguna de esas soluciones intentadas que he condenado.
Ningún hombre, confío, tendrá el cinismo de decir que la mera persecución, por no hablar de su horrible extremo, es o debe ser una solución. Ningún hombre puede predecir lo mismo del exilio tampoco. Ningún hombre puede eludir nuestra responsabilidad fingiendo que cualquier solución a la que se llegue debe ser únicamente para nuestro bien y puede ignorar el de aquellos que viven entre nosotros.
Es una afirmación que se oye con bastante frecuencia, a saber, que los dueños de casa son los únicos que deben decidir lo que se hace bajo su techo: que el intruso, el elemento ajeno, no tiene ninguna posición ni derecho a quejarse de las medidas que se tomen para la protección del hogar. Lo que así se enuncia suena plausible. Es esencialmente falso. Es comparable al argumento aplicado a la propiedad privada: que dado que la propiedad privada es un derecho, y que dado que un hombre «puede hacer lo que le plazca con lo suyo», por lo tanto puede usarla en perjuicio manifiesto de los demás. Además, la analogía es falsa; pues cuando se habla de que «el amo de la casa» tiene derecho en su hogar a decidir su propia forma de vida y de