sí sola, más nos valdría llamarla conciencia o moralidad del hombre que su religión. El nombre “religión” debe reservarse para el sistema plenamente organizado de sentimiento, pensamiento e institución; para la Iglesia, en suma, de la cual esta llamada religión personal no es sino un elemento
Pero si dicen esto, no hará más que mostrar con mayor claridad hasta qué punto la cuestión de la definición tiende a convertirse en una disputa sobre nombres. Antes que prolongar una disputa semejante, estoy dispuesto a aceptar casi cualquier nombre para la religión personal de la que me propongo tratar. Llámenla conciencia o moralidad, si ustedes mismos lo prefieren, y no religión; bajo cualquier nombre será igualmente digna de nuestro estudio. En cuanto a mí, creo que se verá que contiene algunos elementos que la moralidad pura y simple no contiene, y estos elementos buscaré señalarlos pronto; así que yo mismo seguiré aplicándole la palabra «religión»; y en la última conferencia de todas, introduciré las teologías y los eclesiasticismos, y diré algo acerca de su relación con ellos.
En un sentido al menos, la religión personal demostrará ser más fundamental que la teología o el eclesiasticismo.
Las iglesias, una vez establecidas, viven de segunda mano basándose en la tradición; pero los fundadores de cada iglesia debieron su poder originalmente al hecho de su comunión personal directa con lo divino.
No solo los fundadores sobrehumanos, el Cristo, Buda, Mahoma, sino todos los iniciadores de sectas cristianas se han hallado en este caso;—así pues, la religión personal debería seguir pareciendo la cosa primordial, incluso para aquellos que continúan estimándola incompleta.
Hay, es verdad, otras cosas en la religión cronológicamente más primordiales que la devoción personal en el sentido moral. El fetichismo