En total contradicción con nuestra teoría de que el comercio descansa sobre una base de beneficio mutuo para las naciones que en él participan, hemos asumido gastos enormes con el objetivo de «forzar» nuevos mercados, y los mercados que hemos forzado son pequeños, precarios y poco rentables.
El único resultado cierto y palpable de dicho gasto ha sido mantenernos continuamente en disputa con las mismas naciones que son nuestros mejores clientes y con las que, a pesar de todo, nuestro comercio experimenta el avance más satisfactorio.
No solo estos mercados no valen lo que nos cuestan, sino que la suposición de que nuestro comercio habría sido proporcionalmente menor de haber caído en manos de naciones rivales y proteccionistas carece por completo de fundamento.
Si, en lugar de despilfarrar dinero en estas recientes adquisiciones territoriales, hubiéramos dejado que alguna o todas ellas pasaran a posesión de Francia, Alemania o Rusia —con el fin de que estos países gastaran su dinero, en lugar de que lo gastáramos nosotros, en adquirirlas y desarrollarlas—, ¿es seguro que nuestro comercio exterior no habría crecido al menos tanto como pudo haberse encogido nuestro comercio colonial?
La suposición de que solo existe una cantidad determinada de comercio, y de que si una nación obtiene una parte de este, otra nación pierde exactamente esa misma cantidad, muestra una ciega ignorancia de los elementos del comercio internacional. Surge de una forma curiosamente perversa de separatismo que insiste en que una nación mantenga una cuenta separada con cada una de las demás naciones, ignorando por completo el comercio indirecto, que es, con mucho, el negocio más importante de una nación industrial avanzada.
La anexión de Madagascar por parte de Francia extirpa prácticamente el comercio británico directo con los malgaches; Alemania, mediante su