autogobierno, se opone de manera tan total y manifiesta a los registros históricos y al testimonio de los políticos coloniales leales en todas nuestras colonias que no merece mayor refutación formal.
La estructura misma de nuestro gobierno de partidos, la ignorancia o abierta indiferencia de los ministros coloniales de las viejas generaciones, el juego sesgado de las camarillas e intereses coloniales redujeron la totalidad de nuestro gobierno colonial durante muchas décadas a algo entre un subibaja y un juego de azar; lo más cercano a cualquier «regla fija» fue la presión constante y prolongada de algún interés comercial cuya ayuda política valía la pena comprar.
Que cualquier «espíritu benéfico» de los que se registran presidiera conscientemente la política aplicada a cualquier clase de colonias durante la mayor mitad del siglo XIX es notoriamente falso.
Para aquellos estadistas para quienes las colonias no eran una carga molesta, estas constituían un vertedero útil para la población excedente, incluidos delincuentes, mendigos y buenos para nada, o bien posibles mercados para el comercio británico.
Unos cuantos políticos de mentalidad más liberal, como Sir W. Molesworth y el Sr. Wakefield, miraban con interés solidario a las democracias emergentes de Australasia y Canadá.
Pero la idea de planificar una política colonial inspirada en el propósito de enseñar las artes del autogobierno representativo libre, no solo no era la «regla fija», sino que ni siquiera estaba presente como regla en ningún secretario colonial responsable en Gran Bretaña.
Cuando el primer alba del nuevo imperialismo en los años setenta confirió una conciencia política más plena al «imperio», se convirtió ciertamente en un lugar común del pensamiento liberal el hecho de que la misión imperial de Inglaterra consistía en difundir las artes del