principio las importantes diferencias que debieran influir en nuestra conducta hacia los países habitados por lo que parecen ser razas marcadamente primitivas y no progresistas, los países cuya gente manifiesta capacidad de progreso rápido desde una condición baja actual, y los países como la India y China, donde existe una antigua civilización de un alto tipo, que difiere ampliamente de la de las naciones europeas.
Antes de buscar diferencias de política que se correspondan con estas condiciones, tratemos de averiguar si existen principios generales de orientación para tratar con países ocupados por pueblos «inferiores» o poco progresivos.
Es ocioso considerar como principio general la actitud del mero laissez-faire. No sólo es impracticable en vista de las fuerzas reales que mueven la política, sino que es éticamente indefendible en último término.
Establecer como ley absoluta que «la autonomía de toda nación es inviolable» no nos lleva muy lejos.
No puede haber más nacionalismo absoluto en la sociedad de las naciones que individualismo absoluto en la propia nación. Cierta medida de internacionalidad práctica, que implica una «cortesía entre las naciones», y ciertas relaciones de «derecho» y «deber» entre las naciones son admitidas de manera casi universal.
Los derechos de autogobierno, implícitos en la doctrina de la autonomía, si son vinculantes en algún sentido legal o ético para las otras naciones, solo pueden poseer este carácter en virtud de alguna organización internacional real, por muy rudimentaria que sea.
Es difícil para el más acérrimo defensor de los derechos nacionales afirmar que las personas que ocupan efectivamente o ejercen el control político sobre un área determinada de la tierra tienen derecho a hacer lo que quieran con «lo suyo», ignorando por completo las consecuencias directas e indirectas de sus acciones sobre el resto del mundo.