Las artimañas de mendacidad detallada y curiosa invención a las que nos vimos empujados en el transcurso de la guerra por la necesidad de mantener esta doble y contradictoria creencia atraerán sin duda la atención del historiador psicológico, viendo cómo los números se expandían y contraían de forma alterna y automática según se buscara impresionar a la nación con la necesidad de votar grandes suministros de tropas y dinero, o bien presentar la guerra como «casi terminada» y como si hubiera degenerado en una insignificante lucha de guerrillas.
O tómese otro ejemplo. Era posible que los políticos informados sostuvieran al mismo tiempo que nuestra conducta al proporcionar comida y refugio a las familias cuyas propiedades habíamos destruido en Sudáfrica era un acto de generosidad sin precedentes, y defender el derecho a vender sus granjas en subasta pública para sufragar el coste mismo del mantenimiento que servía de fundamento para nuestra propia alabanza.
Estos dos argumentos podían ser pronunciados en la Cámara de los Comunes por el mismo ministro y aceptados por la nación sin ningún reconocimiento de su incoherencia.
¿Por qué? Simplemente por una inhibición práctica de la facultad de comparación. Se sigue una línea de acción por la presión sentida de alguna conveniencia inmediata: después hay que encontrar algunas «razones» para ella, dar alguna justificación; no se hace ningún intento antes o después de la acción para verla en su conjunto con sus causas y sus consecuencias, y así no hay una comparación clara entre los motivos reales y los resultados.
Este genio de la inconsistencia, de albergar ideas o sentimientos contradictorios en la mente de manera simultánea, en compartimentos estancos, es tal vez peculiarmente británico. Es, lo repito, no hipocresía; la conciencia de la inconsistencia arruinaría la función: es una condición para el éxito de esta conducta que sea