nación, o del mundo en general, en aras de nuestro propio y privado beneficio nacional.
En Inglaterra, sin duda, la afirmación de Lord Rosebery de que el Imperio británico es «la mayor agencia secular para el bien que conoce el mundo» sería adoptada en todas partes como la justificación fundamental del imperio.
Lord Salisbury avala expresamente el principio al afirmar que “el curso de los acontecimientos, al que preferiría llamar los designios de la Providencia, ha llamado a este país a ejercer sobre el carácter y el progreso del mundo una influencia como jamás la ha ejercido imperio alguno con anterioridad”; mientras que el arzobispo de Canterbury propone una doctrina de “cristianismo imperial” fundamentada en las mismas premisas.
Puede entenderse, por tanto, sin injusticia, que todo acto de “imperialismo” que consista en la injerencia forzosa en los asuntos de otro pueblo solo puede justificarse demostrando que contribuye a “la civilización del mundo”.
Igualmente, se admite que debe conferirse alguna ventaja especial a los pueblos que son objeto de esta injerencia. Sobre la base más elevada de la teoría, la represión, e incluso la extinción, de alguna nación poco progresiva o retrógrada, cediendo su lugar a otra socialmente más eficiente y más capaz de utilizar para el bien general los recursos naturales de la tierra, podría parecer permisible, si aceptáramos intacta y sin mejoras la lucha biológica por la existencia como el único o principal instrumento del progreso. Pero, si admitimos que en los ámbitos más elevados del progreso humano la tendencia constante es sustituir cada vez más la lucha contra el entorno natural y moral por la lucha intestina de los individuos y especies vivas, y