insiste en conservar el método más antiguo, burdo e irracional para asegurar el progreso: la lucha primitiva por la existencia física. ¿Por qué? Si resulta provechoso y compatible con el progreso suprimir la lucha primitiva por la vida entre los individuos, las disputas familiares y tribales que perduran incluso en sociedades bastante desarrolladas, y ampliar el área de la paz social interna hasta abarcar a toda una nación, ¿acaso no podemos ir más lejos y procurar, con esperanza, sustituir la paz y la cooperación internacionales, primero entre las naciones más civilizadas y emparentadas, y finalmente en el conjunto de la sociedad de la raza humana? Si el progreso se ve favorecido al sustituir la selección racional por la lucha por la vida dentro de grupos pequeños, y posteriormente dentro de los grupos nacionales más amplios, ¿por qué no podemos extender ese mismo modo de progreso a una federación de Estados europeos y, en último término, a una federación mundial? No me ocupo ahora de las graves dificultades prácticas que entraña semejante logro, sino de la teoría científica.
Aunque se sacrifica cierto tipo de eficiencia individual al reprimir la guerra privada dentro de una tribu o nación, se juzga acertadamente que la ganancia en unidad y eficiencia tribal o nacional supera dicha pérdida.
¿No podría promoverse una economía biológica y racional similar sustituyendo la anarquía por un gobierno entre las naciones? Admitimos que una nación se fortalece al poner fin a la guerra tribal intestina; ¿qué carácter definitivo se le atribuye al grupo social arbitrario que denominamos «nación» que nos obliga a invertir la economía aplicable a las tribus cuando pasamos a tratar con las naciones?
Se plantean dos objeciones contra esta idea de internacionalismo.