El quid de la cuestión es este: el gobierno nacional, o el socialismo de Estado, empleando el término en su sentido amplio, como fuerza coercitiva y educativa, no disminuye, en la medida en que se ejerza con sensatez, la lucha individual, ni reprime el vigor individual, ni reduce el escenario para su despliegue.
Hace justo lo contrario; aviva y diversifica la lucha; al igualar ciertas oportunidades, mantiene un cuadrilátero más justo, del cual se excluyen el azar u otros factores ajenos a la aptitud personal; admite en condiciones más equitativas a un mayor número de competidores y, por lo tanto, proporciona una mejor prueba de aptitud y una selección más fiable de los más aptos.
El profesor Pearson urge con razón que un gobierno nacional verdaderamente ilustrado insistirá en remediar la lenta, dolorosa e irregular eliminación de la mala estirpe que se produce a través de la degeneración progresiva, sustituyéndola por algún control racional de la descendencia, al menos en la medida de impedir, mediante la educación pública o, si es necesario, por ley, la propagación de ciertas ineptitudes indudablemente reconocidas.
¿Acaso una nación tan firmemente asentada en el autogobierno racional, con una competencia individual en su seno llevada a cabo con máxima intensidad en una gran variedad de ámbitos distintos, que proporciona el más acuciante acicate para la educación y el despliegue de toda clase de originalidad personal, requiere verdaderamente el mantenimiento de la forma rudimentaria de lucha física con otras naciones para preservar su carácter y su progreso?
Si la individualidad no desaparece con la eliminación de la lucha más rudimentaria por la vida dentro de la nación, ¿por qué habría de desaparecer la fuerza válida de la nacionalidad si se produce un cambio correspondiente en la naturaleza del conflicto internacional?