expansivo para justificar la expansión imperial, según la cantidad y la calidad de la semejanza de parecer tomada como base de la unidad social en una «nación» o un «imperio».
La exposición más precisa de esta doctrina en su aplicación como barrera para el internacionalismo ético y político es la del Dr. Bosanquet.
«El Estado-nación es la organización más amplia que posee la experiencia común necesaria para fundamentar una vida en común». [49]
Lleva el carácter definitivo del tipo nacional de sociedad hasta el punto de repudiar virtualmente el hecho ético y la utilidad de la concepción de la humanidad.
«De acuerdo con las ideas vigentes de nuestra civilización, gran parte de las vidas que están viviendo y han vivido los hombres no son vidas dignas de ser vividas, en el sentido de encarnar cualidades por las cuales la vida nos parece valiosa. Siendo esto así, parece deducirse que el objeto de nuestra idea ética de la humanidad no es realmente la humanidad como una comunidad única. Dejando a un lado las imposibilidades derivadas de la sucesión en el tiempo, vemos que no se puede presupone en toda la humanidad una experiencia idéntica tal como la que es necesaria para ser miembro efectivo de una sociedad común y para el ejercicio de una voluntad general». [50]
Aunque a continuación se presenta una sutil matización, basada en el deber de los Estados de reconocer a la humanidad, no como un hecho sino como un tipo de vida, «y de acuerdo con ella reconocer y tratar los derechos de los individuos y comunidades extranjeros», el resultado real de esta línea de pensamiento es enfatizar la autosuficiencia ética de una nación y negar la validez de cualquier norma práctica de conducta de las