No es necesario tomar casos extremos de una política nacional que afecte directamente al bienestar de un Estado vecino, como cuando un pueblo en el curso alto de un río como el Nilo o el Níger pudiera dañar o desviar el cauce de tal manera que causara peste o hambruna en las tierras bajas pertenecientes a otra nación.
Pocos, o ninguno, cuestionarían cierto derecho de injerencia externa en un caso así.
O tómese otro caso que queda fuera del ámbito de las acciones directamente dirigidas hacia los demás. Supóngase que una hambruna, una inundación u otra catástrofe priva a una población de los medios para subsistir en su tierra, mientras hay tierras desaprovechadas en abundancia más allá de sus fronteras en otro país; ¿tienen derecho los gobernantes de este último a negar la entrada o un asentamiento necesario?
Al igual que en el caso de los individuos, ocurre con las naciones: por lo general se admitirá que la necesidad no conoce leyes, lo cual, bien interpretado, significa que el derecho de autopreservación trasciende todos los demás derechos como condición primordial para su surgimiento y ejercicio.
Esto nos arrastra por un plano inclinado de la lógica hasta el verdadero problema tal como lo han expuesto hábilmente el Sr. Kidd, el profesor Giddings y los imperialistas «fabianos».
Es una expansión de esta alegación de necesidad material lo que constituye la primera reivindicación de un control de los trópicos por parte de las naciones «civilizadas».
Las razas europeas han crecido con un nivel de civilización material basado en gran medida en el consumo y uso de alimentos, materias primas para la manufactura y otros bienes que son productos naturales