“El confort, por supuesto, es un término relativo... En un país tropical, como la India, el nivel es muy bajo. Allí se requiere poca ropa. Una dieta sencilla basta. Los deseos artificiales son muy escasos y, en su mayor parte, no son costosos. El Imperio indio es un imperio campesino. El noventa por ciento de la gente vive de la tierra...
Un pozo de agua inagotable, una parcela de tierra y un trozo de huerto: eso satisfará los deseos de su corazón, si de verdad se añade el ganado necesario para labrar, «los hijos del ryot», como se les llama en muchas partes. Tal es el ideal del ryot. Muy pocos lo realizan. Un acre puede representar el modus agri, la parcela de terreno necesaria. Un hombre por acre, o 640 hombres por milla cuadrada, es la densidad máxima de población que la India puede mantener cómodamente, excepto cerca de las ciudades o en distritos irrigados.
Pero millones de campesinos en la India luchan por vivir con medio acre. Su existencia es una lucha constante contra la inanición, que muy a menudo termina en derrota. Su dificultad no es vivir vidas humanas —vidas a la altura de su pobre nivel de confort—, sino vivir de algún modo y no morir... Podemos decir con verdad que en la India, excepto en las zonas de regadío, el hambre es crónica-endémica”. [2]
Un siglo de dominio británico, por tanto, llevado a cabo con solidez y buena voluntad, no ha contribuido materialmente a alejar al enemigo crónico, la hambruna, de la masa del pueblo. Tampoco puede sostenerse que el nuevo industrialismo de la maquinaria y las fábricas, que hemos introducido, esté civilizando a la India, ni siquiera añadiendo mucho a su prosperidad material. De hecho, todos los que valoran la vida y el carácter de Oriente deploran la decadencia visible de las artes de la arquitectura, el tejido, la metalurgia y la alfarería, en las que la India había sido famosa desde tiempos inmemoriales. > “La arquitectura, la ingeniería, la habilidad literaria están pereciendo, hasta tal punto que los angloindios dudan