libertad, su emulación mutua y ese odio que por lo general prevalece entre las naciones que viven en una vecindad estrecha. Ahora bien, la guerra en un estado pequeño es mucho más destructiva que en uno grande, tanto porque todos los habitantes en el primer caso deben servir en los ejércitos, como porque el estado es todo frontera y está enteramente expuesto a las incursiones del enemigo.
Las máximas de la guerra antigua eran mucho más destructivas que las de la moderna, principalmente por el reparto del botín, que se les permitía a los soldados. Los soldados rasos de nuestros ejércitos son un grupo tan humilde que vemos que cualquier abundancia que supere su simple paga engendra confusión y desorden, y una total disolución de la disciplina. La propia meria y bajeza de quienes componen los ejércitos modernos los hacen menos destructivos para los países que invaden; un ejemplo, entre muchos, de la falacia de las primeras apariencias en todo razonamiento político.
Las batallas antiguas eran mucho más sangrientas por la propia naturaleza de las armas que se empleaban en ellas. Los antiguos formaban a sus hombres de dieciséis o veinte, a veces de cincuenta hombres de profundidad, lo que hacía un frente estrecho, y no era difícil encontrar un campo en el que ambos ejércitos pudieran desplegarse y trabar combate entre sí. Aun cuando alguna parte de las tropas se viera retenida por setos, colinas, bosques o caminos hundidos, la batalla no se decidía entre los bandos en pugna tan rápidamente como para que los demás no tuvieran tiempo de superar las dificultades que se les oponían y tomar parte en el combate. Y como los ejércitos enteros entraban así en combate, y cada hombre se enfrentaba estrechamente con su antagonista, las batallas eran por lo común muy sangrientas y se producía una gran carnicería en ambos bandos, especialmente en el de los vencidos. {p129} Las largas y delgadas líneas que exigen las armas de fuego, y la rápida decisión de la refriega, hacen que nuestros enfrentamientos modernos