Aquellos que o bien atacan o bien defienden a un ministro en un gobierno como el nuestro, donde se permite la máxima libertad, siempre llevan las cosas al extremo, y exageran su mérito o demérito con respecto al público. Sus enemigos sin duda lo acusan de las mayores enormidades, tanto en la gestión doméstica como en la exterior, y no hay bajeza ni crimen del cual, según ellos, no sea capaz. Guerras innecesarias, tratados escandalosos, profusión del tesoro público, impuestos opresivos, todo tipo de mala administración se le atribuye. Para agravar la acusación, se dice que su conducta perniciosa extenderá su nefasta influencia incluso a la posteridad, socavando la mejor constitución del mundo y desquiciando ese sabio sistema de leyes, instituciones y costumbres por el cual nuestros antepasados durante tantos siglos han sido tan felizmente gobernados. No es solo un ministro malvado en sí mismo, sino que ha eliminado toda garantía prevista contra ministros malvados para el futuro.
Por otra parte, los partidarios del ministro elevan su panegírico tanto como la acusación en su contra, y celebran su conducta prudente, firme y moderada en cada aspecto de su administración. El honor y los intereses de la {p240} nación defendidos en el extranjero, el crédito público mantenido en el interior, la persecución refrenada, la facción subyugada: el mérito de todas estas bendiciones se atribuye únicamente al ministro.
Al mismo tiempo corona todos sus demás méritos con un celo religioso por la mejor constitución del mundo, la cual ha preservado en todas sus partes y ha transmitido íntegra para felicidad y seguridad de la más remota posteridad.
Cuando esta acusación y este panegírico son recibidos por los partidarios de uno y otro bando, no es de extrañar que provoquen una fermentación extraordinaria en ambas partes y llenen a la nación de las más violentas animosidades. Pero quisiera persuadir a estos zelotes partidistas de que hay una abierta contradicción tanto en la acusación como en el