Los dos ensayos anteriores, referentes al contrato original y a la obediencia pasiva, están concebidos con este propósito en lo que respecta a las controversias filosóficas entre los partidos, y tienden a demostrar que ninguna de las dos facciones está, en estos aspectos, tan plenamente respaldada por la razón como se esfuerzan en lisonjearse. Procederemos a ejercer la misma moderación en lo que atañe a las disputas históricas, probando que cada partido se hallaba justificado por argumentos plausibles, que {p197} hubo en ambos bandos hombres prudentes que deseaban el bien de su país, y que la animosidad pasada entre las facciones no tenía mejor fundamento que un prejuicio mezquino o una pasión interesada.
El partido popular, que después adquirió el nombre de whigs, podía justificar con argumentos muy especiosos aquella oposición a la corona de la cual deriva nuestra actual constitución libre.
Aunque obligados a reconocer que los precedentes en favor de la prerrogativa se habían sucedido uniformemente durante muchos reinados antes de Carlos I, consideraban que no había razón para seguir sometiéndose por más tiempo a una autoridad tan peligrosa.
Tal pudo haber sido su razonamiento.
Los derechos del género humano son tan sagrados que ninguna prescripción de la tiranía o del poder arbitrario puede tener la autoridad suficiente para abolirlos.
La libertad es el más inestimable de todos los bienes, y siempre que aparezca alguna probabilidad de recuperarla, una nación puede correr voluntariamente muchos riesgos, y ni siquiera debe lamentar la mayor efusión de sangre o la mayor disipación de tesoros.
Todas las instituciones humanas, y ninguna tanto como el gobierno, se hallan en continua fluctuación. Los reyes no dejan de aprovechar