haber nada más absurdo que una preocupación y un desvelo ansiosos por exponer todos los casos en los que la resistencia pueda estar permitida. > Así, aunque un filósofo reconozca razonablemente en el curso de una argumentación que se puede prescindir de las reglas de la justicia en casos de necesidad urgente, ¿qué pensaríamos de un predicador o casuista que hiciera de su estudio principal descubrir tales casos y recalcarlos con toda la vehemencia de la argumentación y la elocuencia? ¿No estaría mejor empleado en inculcar la doctrina general que en exponer las excepciones particulares, que nosotros mismos estamos, tal vez, demasiado inclinados a abrazar y
Hay, sin embargo, dos razones que pueden aducirse en defensa de aquel partido entre nosotros que ha propagado, con tanta diligencia, las máximas de resistencia; máximas que, hay que confesar, son por lo general muy perniciosas y tan destructivas para la sociedad civil.
-
La primera es que, llevando sus antagonistas la doctrina de la obediencia a un grado tan extravagante como para no solo no mencionar jamás las excepciones en casos extraordinarios (lo cual tal vez podría ser disculpable), sino incluso excluirlas categóricamente, se hizo necesario insistir en dichas excepciones y defender los derechos de la verdad y la libertad agraviadas.
-
La segunda y quizás mejor razón se fundamenta en la naturaleza de la constitución británica y de su forma de gobierno.
Casi es propio de nuestra constitución establecer un primer magistrado con tan alta preeminencia y dignidad que, aunque limitado por las leyes, se encuentra en cierto modo, en lo que respecta a su propia persona, por encima de las leyes, y no puede ser cuestionado ni castigado por ningún ultraje o agravio que {p195} pueda ser cometido por él.