sean solo encuentros parciales, y permiten que el general que resulta derrotado al principio de la jornada retire la mayor parte de su ejército, sano e intacto. Si el proyecto de columna de Folard pudiera llevarse a cabo (lo que parece impracticable58), haría que las batallas modernas fueran tan destructivas como las antiguas.
Las batallas de la antigüedad, tanto por su duración como por su parecido con los combates singulares, alcanzaban un grado de furia totalmente desconocido en las épocas posteriores.
Nada podía entonces inducir a los combatientes a dar cuartel, salvo la esperanza de obtener beneficio haciendo esclavos a sus prisioneros.
En las guerras civiles, como sabemos por Tácito, las batallas eran las más sangrientas, porque los prisioneros no eran esclavos.
¡Qué férrea resistencia debe presentarse donde los vencidos esperaban un destino tan duro! ¡Qué inveterada furia donde las máximas de la guerra eran, en todos los aspectos, tan sangrientas y severas!
Son muy frecuentes los ejemplos en la historia antigua de ciudades asediadas cuyos habitantes, antes que abrir sus puertas, asesinaron a sus mujeres e hijos, y se lanzaron a una muerte voluntaria, endulzada tal vez con una ligera perspectiva de venganza contra el enemigo.
Griegos y bárbaros por igual se han visto con frecuencia arrastrados hasta este grado de furor. Y el mismo espíritu resuelto y la misma crueldad debieron de ser, en muchos otros casos menos memorables, sumamente destructivos para la sociedad humana en aquellas pequeñas repúblicas que vivían en estrecha vecindad y se hallaban en perpetuas guerras y contiendas.
A veces las guerras en Grecia, dice Plutarco, se llevaban a cabo enteramente mediante incursiones, pillajes y piratería. Un método de