soberano no puede recaudar impuestos en dinero de una parte considerable de sus súbditos; y si quiere imponerles alguna carga, debe aceptar su pago en mercancías, de las cuales son los únicos bienes que poseen en abundancia —un método {p38} que conlleva inconvenientes tan grandes y obvios que no es necesario insistir en ellos aquí—. Todo el dinero que pueda pretender recaudar debe provenir de sus ciudades principales, donde únicamente circula; y estas, es evidente, no pueden aportarle tanto como lo haría todo el Estado si el oro y la plata circularan por todas partes. Pero además de esta evidente disminución de la renta, hay también otra causa de la pobreza del erario público en tal situación. No solo el soberano recibe menos dinero, sino que ese mismo dinero no cunde tanto como en los tiempos de industria y comercio general. Todo es más caro allí donde se supone que el oro y la plata son iguales, y ello se debe a que menos mercancías acuden al mercado y toda la moneda guarda una mayor proporción con lo que ha de ser comprado con ella, de lo cual únicamente se fijan y determinan los precios de todo.
Aquí podemos aprender entonces la falacia de la observación, que se encuentra a menudo en los historiadores y aun en la conversación común, de que un estado particular es débil, aunque fértil, populoso y bien cultivado, meramente porque carece de dinero. Aparece que la falta de dinero nunca puede perjudicar a ningún estado en su interior: pues los hombres y las mercancías son la fuerza real de cualquier comunidad. Es el modo de vida simple el que aquí daña al público, al confinar el oro y la plata en pocas manos y prevenir su difusión y circulación universales. Por el contrario, la industria y los refinamientos de toda especie lo incorporan con todo el estado, por pequeña que sea su cantidad; lo digieren en cada vena, por decirlo así, y hacen que entre en cada